Discussion:Graphics Interchange Format

A rafraîchir ?

Je n'ai pas d'autre référence que mon expérience de développeur Web, mais le PNG est me semble-t-il plus utilisé que le GIF aujourd'hui.

13:59 avr 28, 2011 (CET)

Question

Question: pour PNG et GIF, les noms des articles sont : PNG et Gif ==> il faudrait homogénéiser tout ca, mais vous préférez des majuscules ou avec des minuscules ??? (NB: il existe des liens vers Gif et GIF)

Je pense plutôt pour majuscules (ce sont des accronymes), et vous ? Fruge 02:13 déc 22, 2002 (CET)

Moi aussi je suis pour les majuscules. Mais devrais t-on nommer les articles avec le nom au complet ("Portable Network Graphics") ou seulement l'abréviation ("PNG") ? Il me semble que j'avais lu à quelquepart sur wikipedia que l'on devait écrire tout au long les acronymes pour le titre des articles avec une redirection PNG -> Portable Net... par exemple.

Mais ça peut devenir unpeu désagréable pour les acronymes plus longs (XHTML, CSMA/CD, CÉGEP pour nommer ceux qui me viennent en tête).

Pour l'instant, c'est différent unpeu partout :

• SMTP : Simple Mail Transfer Protocol
• IRC : IRC, et non Internet Relay Chat
• ISA : ISA, et non Industry Standard Architecture
• HTTP : lien vers hypertext transfer protocol (mais pas encore écrit)
• IP : Internet Protocol

Qu'en pensez-vous ? -- Calo 02:31 déc 22, 2002 (CET)

Ta remarque est entierement justifiée: pour voir, je suis aller voir sur Wiki:en, et la bas, pour PNG, MNG, XML, les articles portent pour nom "PNG", "MNG", "XML", et non les "noms longs"... je pense qu'on peu dire que ce sont les exceptions qui confirment la règle ;-) Fruge

En tous cas, je pense que personne ne sera contre le fait de renommer Gif -> GIF (en plus, il y a des articles qui pointes vers GIF avec aucune redirection vers l'article qui existe déjà pour l'instant). Donc je me permet de le faire tout de suite :) -- Calo 02:44 déc 22, 2002 (CET)

Pour ce qui est de Gif vs GIF, il est claire que la preference va a GIF. Pour ce qui est de nommage des articles, la regle veux que l'on nomme l'article avec le nom complet et que les acronymes ne soit que des redirections. Le vois pas le probleme qu'il y a avec un article comme XHTML. Si tu connais pas le sense de acronyme, tu peux toujours cree l'article avec le titre acronyme, et quand quelqu'un en trouvera la signification il deplacera l'article sous le bon nom.

Il faut pas oublier que un acronyme peux correspondre a plusieur signification, alors que le nom complet est unique.

Aoineko 07:24 déc 22, 2002 (CET)

Bon, d'accord, allons-y pour les noms complets. Avouez quand même que CSMA/CD, "Carrier Sense Multiple Access / Collision Detection" ça fait long comme titre :) Mais c'est sûr que c'est pas très grave, ça peut très bien aller avec le titre complet. Je me demande pourquoi ils ne sont pas tous comme ça sur en.wikipedia par contre... -- Calo 16:15 déc 22, 2002 (CET)

Je trouve également que l'utilisation du nom complet à la place de l'acronyme rend le titre moins clair (les acronymes sont là pour simplifier). D'un autre côté, le titre complet a l'avantage de créer une distinction claire. Ne pourrait-on pas combiner les deux ? Quelque-chose du genre GIF (Graphics Interchange Format) ou Graphics Interchange Format (GIF) ne conviendrait-elle pas ? The RedBurn 24 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Je trouve que progressivement remplacé est un peu abusif, l'utilisation de GIF reste majoritaire. partiellement remplacé serait plus juste. Par ailleurs GIF n'est plus payant puisque je crois bien que le brevet a expiré. -- Sidoine 5 déc 2003 à 16:01 (CET)

Et bien, change donc l'article :)

Remarque que jpg/png comptent aussi (enfin, je pense)

Ryo 5 déc 2003 à 16:10 (CET)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 27 mai 2004 à 01:20 (CEST)

Ça y est, le GIF est libre !

http://www.presence-pc.com/news/n3878.html :) Alibaba 19 mai 2004 à 10:48 (CEST)

Alleluia ! Greudin (Discuter)

Il y a une erreur de date. Le GIF ne sera libre que le 18 juin 2004 : http://www.theinquirer.net/?article=15986.

Cœur 20 mai 2004 à 17:50 (CEST)

La recommandation de ne pas en copier sur le serveur va-t-elle alors disparaître ?
(Je profite de cette intervention pour signaler que j'ai posé une question restée pour le moment sans réponse (Wikipédia:Le Bistro/À propos des images#Voyez-vous l'image). ; Amaury 20 mai 2004 à 18:29 (CEST)

Ca concerne pas tout les pays, et en premier lieu, ça ne concerne pas les États-Unis qui héberge notre serveur. Donc, la recommandation reste d'actualité jusqu'à nouvel ordre. Et puis, n'oublions pas que nous sommes la Wikipédie francophone, pas française. A☮ineko (discuter) 21 mai 2004 à 04:36 (CEST)

Si je me rappelle bien mon cours sur les brevets, lorsque l'on dépose un brevet, on a un an pour l'étendre à tous les pays qui nous intéresse. Au-delà, il est considéré comme publié dans ces pays et donc non brevetable. Cela signifierait que mi-2005, le GIF serait totalement libre. Mais c'est à contrôler. Jyp 21 mai 2004 à 10:21 (CEST)

Faux Aoineko, tu as toi aussi des informations erronées. Aux États-Unis, ça ne pose plus aucun problème depuis un an. Voici les dates d'expiration du brevet GIF :

• 20 juin 2003 aux États-Unis
• 18 juin 2004 en France, Allemagne, Italie, Royaume-Uni
• 20 juin 2004 au Japon
• 7 juillet 2004 au Canada

Source : GIF. Cœur 21 mai 2004 à 16:25 (CEST)

J'espère bien que ça ne va pas disapraître comme recommendation. LE GIF est un format techniquement totalement obsolète (limité à 256 couleurs par exemple), il faut faut toujours lui préférer des images PNG. Med 21 mai 2004 à 17:26 (CEST)

C'est exagéré Med. Le GIF possède plusieurs avantages sur le PNG lui aussi. Par exemple, pour de petites images et à qualité égale, il prend moins de place. À noter que la transparence du PNG n'est pas gérée correctement chez 90% des internautes, ce qui fait un très mauvais choix pour une vitrine commerciale par exemple. Et finalement, au dela de 256 couleurs, ce n'est pas utile pour les petites images. Il ne faut donc pas dire "toujours le PNG". Cœur 22 mai 2004 à 07:18 (CEST)

L'algorithme de compression utilisé par le format png est meilleur que celui du format gif, mais certains logiciels de dessin (sous windobe) n'utilisent pas au mieux, les possibilités de compression du format png.Colette 23 mai 2004 à 16:51 (CEST)

Et bien libre à toi d'améliorer cette implémentation : le logiciel est open-source et s'appelle The Gimp... ;) Cœur 25 mai 2004 à 03:24 (CEST)

GIF est le seul format d'image standard sur le Web pour les petites animations. Concernant le support de PNG, il y a certes une foule de problèmes techniques, mais il me semble que les fonctionnalités de GIF (notamment la transparence binaire) sont suffisamment bien supportées avec PNG. Marc Mongenet 25 mai 2004 à 03:33 (CEST)

À part pour les animations, le format PNG est bel et bien toujours un meilleur choix. Il prend toujours moins de place que le GIF (à nombre de couleurs égal (The Gimp permet de le régler)), à part pour les très petits fichiers (50 octets et moins). Comme le dit Marc, la question de la gestion de la transparence n'en est pas une étant donné que le format GIF ne supporte qu'un seul niveau (256 pour le PNG), les PNG avec transparence sur un seul niveau étant parfaitement gérés par les navigateurs. The RedBurn 24 janvier 2007 à 18:42 (CET)

GIF - Suppression MNG

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé les références au format MNG dans la page sur le format GIF, je voudrais savoir pourquoi. Tu penses que ce format n'est pas assez reconnu pour y figurer ? -- Romanito 7 jul 2004 à 10:52 (CEST)

D'abord parce que les informations étaient (devenues) erronées. « Très populaire aux débuts du Web, (GIF) a été partiellement remplacé par le (...) le MNG (format d'images animées) » était faux (c'est Macromedia Flash qu'on observe remplacer les GIF animées). Du coup la seconde apparation du mot MNG n'avait plus lieu d'être. Et la troisième information est devenue fausse « Quand au format MNG, seuls de rares navigateurs (tels que Mozilla) le supportent.» (ben non http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=18574 ).

En second lieu, que vient faire une information sur MNG et les navigateurs Web dans une page sur GIF ? Elle n'a rien à y faire, c'est une violation de la neutralité de point de vue, comme si un article sur le PCF ne cessait de donner des informations sur le FN. D'ailleurs il reste un déséquilibre avec PNG dans cet article... Marc Mongenet 7 jul 2004 à 19:31 (CEST)

PNG et MNG ont été concus pour remplacer le GIF, je pense qu'ils ont tout à fait leur place dans un article sur le GIF. Quand à la violation de neutralité, faudra que tu m'expliques, parce que là... :) Guillaumito 8 jul 2004 à 15:54 (CEST)

Oui, PNG a certainement sa place puisque les circonstances qui ont conduit à sa création sont liées à GIF. Mais cela doit être concentré dans les paragraphes appropriés et ne pas parsemer l'article de remarques comme dans un publi-reportage comparatif. D'ailleurs ça me semble être le cas actuellement : PNG est cité dans 2 paragraphes sur 3, mais c'est parce que la description de GIF proprement dit est réduite à un seul paragraphe. D'ailleurs je n'ai effacé aucune mention de PNG. :) Marc Mongenet 8 jul 2004 à 19:47 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que les GIF animés n'aient pas été partiellement remplacés par le MNG. Le MNG a été créé dans ce but mais ne semble pas y parvenir. De même, mea culpa en ce qui concerne le support dans Mozilla. Cependant je ne pense pas que la comparaison entre GIF et Flash soit appropriée. Flash est avant tout un format d'images et d'animations vectorielles alors que GIF est un format bitmap. D'autre part, Flash va au dela de la simple animation d'images en offrant des possibilités de scripts, d'audio et de video. S'il faut comparer Flash à un autre format, c'est plutôt le SVG. Romanito 8 jul 2004 à 16:29 (CEST)

Techniquement, je suis tout à fait d'accord. Mais le terme « remplacer » s'utilise justement quand une technologie remplace une autre comme l'automobile a remplacé le cheval et l'ampoule remplacé la bougie. En l'occurrence, Flash est en train de remplacer GIF pour les animations (notamment publicitaires) sur le Web. Flash rend obsolète la technologie des GIF animées justement parce que Flash est techniquement « incomparable » Marc Mongenet 8 jul 2004 à 19:47 (CEST)

Ensuite, la mise en avant d'une violation de neutralité de point de vue me paraît assez osée, surtout en comparant débats techniques et débats politiques. Je ne pense même pas qu'il y ait à débattre de la supériorité du GIF ou du MNG, le second ayant été créé afin de pallier les manques du premier. Cela reviendrait à comparer JPEG et JPEG2000.

Enfin, même si cette page n'est pas là pour détailler les caractéristiques du MNG, il me semble qu'il serait incorrect de totalement l'occulter. Sans vouloir particulièrement promouvoir ce format, il faut se rappeler que Wikipédia se situe dans une optique d'ouverture et de liberté, il me semble normal que les formats libres tels que le MNG et le PNG y soient mentionnés quand il y a lieu de le faire. Ces formats sont comparables au GIF et ils existent bel et bien, en dehors de toute notion de popularité. Je propose donc de les inclure au moins dans une rubrique « Voir aussi ». -- Romanito 8 jul 2004 à 16:29 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que les principes motivant les auteurs de Wikipédia doivent déteindre sur les articles. C'est une violation grossière de la neutralité de point de vue qui est extrêmement dommageable à la réputation de Wikipédia. Est-ce que Microsoft vante ses qualité dans les articles Encarta ? Marc Mongenet 8 jul 2004 à 19:47 (CEST)

Concernant MNG, je ne sais comment procéder. Diriger vers un format inutilisé les gens qui lisent un article sur GIF me semble être un procédé des plus douteux. Commencer à s'étendre sur le couple PNG/MNG et les déboires de MNG dans un article sur GIF me semble totalement déplacé. Le « Voir aussi » me paraît en revanche idéal, j'en fait un. Marc Mongenet 8 jul 2004 à 19:47 (CEST)

Le but de wikipédia est d'etre une encyclopédie complète. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de génant à informer les gens qui lisent un article sur le GIF et de leur donner des liens vers d'autres formats permettant de réaliser des animations. D'ailleurs ne pas le faire, serait ne pas être neutre puisque l'on sait que le format existe, l'occulter serait cacher une partie de l'information. Guillaumito 8 jul 2004 à 21:28 (CEST)

Tout à fait d'accord, mais équilibre garder savoir il faut. Avant que j'édite l'article, il contenait quatre fois le mot GIF, trois fois le mot MNG, trois fois le mot PNG, et aucune mention de JPEG, de BMP, de Macromedia Flash ou de TIFF. Bref, un tel déséquilibre révèle un manque de neutralité pour encourager une technique concurrente par la publicité. Marc Mongenet 8 jul 2004 à 22:09 (CEST)

« et le MNG (format d'images animées) qui n'a pas eu le succès escompté »  ? phe 8 jul 2004 à 21:53 (CEST)

Oui, je me suis aussi dit en ajoutant MNG dans « Voir aussi » qu'il faudrait tout de même que l'article permette de comprendre un minimum pourquoi il y a un lien sur MNG. Je vais complèter le paragraphe sur le Web. Marc Mongenet 8 jul 2004 à 22:13 (CEST)

Y a-t-il des droit d'utilisation des GIF ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je me rappelle qu'il y a quelques années, les inventeurs des GIF avaient fait valoir leur brevet pour interdire l'utilisation gratuite de leur format. C'est toujours vrai ? saXon 21 déc 2004 à 17:51 (CET)

• Le format Gif a toujours été librement "utilisé" : ce qui était protégé par le brevet, c'était l'algorithme d'encryptage. Autrement dit, on n'avait pas le droit de "faire" des gif, mais une fois qu'on les avait, on en faisait ce qu'on voulait... Arnaudus 21 déc 2004 à 17:56 (CET)

Graphics Interchange Format. Marc Mongenet 21 déc 2004 à 18:07 (CET)

• Je fais peut-être faire un procès d'intentention, mais je rappelle les PNG et les MNG remplacement très avantageusement les gifs. BernardM 21 déc 2004 à 21:18 (CET)
• Oui mais n'oublions pas que le brevet est tombé au niveau mondiale et que donc le GIF est un format aussi libre que PNG. greatpatton 21 déc 2004 à 22:09 (CET)
  • Le PNG a surtout des avantages techniques. BernardM 22 déc 2004 à 01:01 (CET)
    • Il est supporté par IE? (IE a beau être merdique, on ne peut se permettre de se couper de 90% des utilisateurs) Jyp 22 déc 2004 à 07:29 (CET)
      • Il me semble que oui, c'est juste la transparence qui n'est pas gérée. Arnaudus 22 déc 2004 à 11:21 (CET)

Pour info, le mot encryptage n'existe pas en français, on parle uniquement de chiffrement ou déchiffrement pour l'opération inverse. En revanche, on peut parler de décryptage dans une unique situation bien précise : vouloir déchiffrer un message, signal, clé USB... sans connaître la clé de (dé)chiffrement.

Oui, cher inconnu. Mais la langue doit évoluer par ses propres moyens, son manque d'évolution créant le risque que le locuteur aille puiser des mots dans d'autres langues. Quant à moi, "encryptage" me paraît extrêmement bien construit (à partir de "décryptage"), même s'il a le même sens que "cryptage". D'un façon générale, en effet, si un mot à préfixe "en" existe, le locuteur français s'autorisera facilement à faire usage d'un mot à préfixe "dé"(opposé en sens), et vice-versa. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2018 à 15:07 (CET)

Colour .gif

• http://www.gif-bilder.de/html-tips19.html 82.109.84.114 (d) 19 avril 2010 à 16:35 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Graphics Interchange Format. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081217190601/http://theotime.colin.free.fr/rubrique.php3?id_rubrique=22 a été ajoutée à http://theotime.colin.free.fr/rubrique.php3?id_rubrique=22
• L'archive https://web.archive.org/web/20141217103508/http://gifx.cz/ a été ajoutée à http://www.gifx.cz/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 août 2018 à 13:27 (CEST)

Les avancées extraordinaires de GifCam

Bonjour à tous ! j'ai découvert, il y a peu, l'existence de Gifcam. Ce logiciel gratuit apporte un très grande économie de poids aux animations gif puisque, dans le cas d'un personnage se déplaçant dans un décor, ce décor peut n'être défini qu'une seule fois. Résultat, le poids de certains fichiers peut être divisé par 5 ou 10. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 octobre 2018 à 22:51 (CEST)

Le paysage est défini une fois pour toutes par la première image.

Hummmm... Je donne des exemples : La colorisation d'artiste du diable de poussière sur Mars. Le gif animé colorisé pèse 198 Kio au lieu de 6Mo pour la version originale de la NASA (en N&B).

De même, l'animation de l'Avion 3 de Clément Ader ne pèse que 390 Kio puisqu'un grand nombre de parties fixes de l'avion sont définies une fois pour toutes par la première image.

Le poids de cette animation a été divisée par deux en ne définissant les parties fixes qu'une fois pour toutes dans la première image.

La division par deux de l'animation de la roue de moulin à eau est encore un autre exemple. Bref l'utilisation de GifCam devrait être obligatoire pour les apports écologiques qu'il permet !

Et rebref : Je pense qu'il faudrait citer GifCam dans l'article, de même que le simplissime UnFreez.

Notez que je me suis fait un devoir de rédiger un mode d'emploi de GifCam dans notre langue.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 octobre 2021 à 11:33 (CEST)